新京葡萄京|知乎什么都不是

录：本文仅有代表作者个人观点，不代表供职机构立场。今天早上，一个互联网老兵跟我共享了一个轶事，他说道在PC互联网的时代，他登记任何社交产品，系统都会引荐他注目一些用户，其中一个一定是keso，然而登记新浪微博的时候找到没keso，后来回答了一下，找到是因为keso被新浪微博禁言了（keso的微博ID到现在都叫“keso已被xx”），禁言的原因是因为keso不因应新浪微博“什么可以放什么不可以放”的审查拒绝。

这在互联网历史上应当是一个很有象征意义的事件，多年以后还有人不愿谈到它。这个里面的核心问题就是，平台是不是权利要求我的言论是应当还是不应当。答案表明是驳斥的。平台没任何权限去对用户的内容做出价值辨别，它可以辨别真假，就像代码可以继续执行true和false一样，但它没权利要求贤和恶，好和怕。

今天，自媒体人三表格公布了一篇《知乎的凶和我的滋扰史》，炮击知乎价值观不准确，对人身攻击或者下为的讲话比如锤子CTO池建强小人、说道丁香园前CTO冯大辉人品劣、说道三表格本人“是搜狐的一条狗”这类讲话不特处置，甚至或许的纵容，文章的最后的结论是“人性均有恶的一面，如果一个平台回应不加以引领和容许而是漠视、纵容，你能企盼的就是它不来杀，越早就越好”。看完了文章，我有一个疑惑：如果知乎有权利要求哪些言论是凶，那是不是意味著它可以删去给定言论，因为“本网站最后解释权归知乎所有”，你的讲话是不是凶，我说了算。设身处地，如果你自己做到一个社区，你既没能力也没权利去对用户的内容做出价值辨别，指出某些讲话“三观有异”，然后“处置”掉。

有位网友获取了一个亲身案例，他供职的公司在知乎上被抹黑，他滋扰到知乎，知乎给与的对系统是“我们指出知名企业应当坦诚拒绝接受公众辩论”。说实话，就这个恢复而言，知乎的确是很操蛋，“我们指出”，你以为你是谁，你凭什么可以“指出”？我还是那个观点，知乎并不是副使，无法对用户的言论不作任何的价值辨别，你可以说道你去找将近任何可以处理被投诉用户的依据，但你无法说道因为我们实在企业应当拒绝接受辩论，所以我们要求不处理。作为一个社区运营方，知乎应当忘记“我”，因为它知道什么都不是。

这位网友还跟我提到一个转换的案例，比如色情内容无法根治，各大平台也面对如何界定的问题，然而并无法因此退出界定和管理。但是如果你告诉现在图像识别可以做自动鉴黄（还包括视频也可以），而且可以做98%的准确率的话，你就告诉和观点、言论不一样，黄图可以明晰界定的，是不是黄图机器都可以辨别。此外，真为和骗也可以界定，比如一个人没做到过的事说道成有，白的说成白的，这些可以堂而皇之用“不实”为由来处置，新浪微博现在就是这样做到的。

平台可以做到什么不可以做到什么，前几年我们是怎么大骂新浪微博的，大家心里都有杆秤，在知乎是不是权限处置“不友好的讲话”这个问题上， 知道没适当装有外宾。有人类社会的地方就有谣言、中伤者，他们简直，但丁早已在地狱九层楼里拔了一层给他们。但这个世界本来就是这样，知乎要做到的，就是不创造条件让它显得更坏，如果能让世界显得更佳当然就更佳。

在这一点上，知乎的确是做到得很差，但我想要认同有一些技术手段可以去提高，但决不是这种我指出你说道的不对，所以我要删了你。任何形式的希望干预用户言论都是恶魔的，我们受到的管制还过于多吗？政府都没权利删帖呢（当然它有权力）。从私人情感上来说，我还是真诚地期望恶人下地狱，就酱汁。

原创文章，予以许可禁令刊登。下文闻刊登须知。

本文来源：新京葡萄京-www.agentangkasnet303.com